自然科学奇葩文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：博士论文遭撤走稿的或许一大，但一次方知 10 大撤走稿先前的，众所周知南京大学医学院的这篇一段话了。

PLOS One 刊物最近撤走销了来自南京大学医学院的一篇博士论文，并所列了一段话的 10 个撤走稿先前。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述利用性状测序新技术打印病房内存在的微生物的博士论文，点对点原作者为 Geng Tian（第一原作者 Yi Yu Lai），均来自南京大学医学院性状组学和合成生物科学中都心。

这篇一段话让加州大学的微生物科学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都就让吐槽，这10条先前其中都的任何一条都足以让一段话撤走稿，不限为撤走稿说明的具体阐释：

1. 有错：一段话语言未能达致刊发要求。光明日报审查时就获知原作者需要对一段话语言进行删减，但直到终稿刊发原作者也从未任何澄清和删减。

出处有错屡见不鲜：首先，标题中都的「Repiratory」无论如何是「Respiratory」；其次，出处经常出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等词汇有错，在同一句话中都还经常出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词阐释抄袭：论出处的「Hospital-acquired infection」部份和 wiki 辞典上概要部份高度重合。

（Wiki 上的阐释）

（被撤走博士论文有关 Hospital-acquired infection 说明部份）

3. 博士论文表 一概要是抄袭自一段话 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 范例截图）

（被撤走博士论文范例一）

4. 论出处表二改编自一段话 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的范例）

（被撤走博士论文范例二）

5. 引述数据未能注明是从 ：出处 87.7% 的 MG-RAST 测序未能注明引述是从。

6. 样本不足：出处微生物样本测定的维持原判。

7. 无论是采取生物电子邮件学步骤还是 PCR 等单一步骤获得的MG-RAST 数据均无效，此外，论出处有关近缘的潜在非特异性匹配结论也表述不清楚。

8. 按照原有明确的性状组学分组，大量的宏性状组无论如何按照 CFU/mL 数量级进行比较。出处只字未能提如何推算确认琼脂培养板上的多种不同物种，也未能提及古书准备和宏性状测序中都规范数据的电子邮件。

9. 一段话未能说明 PhiX174 是从的结果是来自古书准备还是试验污染物。进化乙型肝炎已会加载进化性状组，但一段话系统性概要从未能澄清。

10. 博士论文范例 e7 中都宏性状加载作业的数据不准确，所列的几类细菌也不应当被列为微生物。

一段话刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计未能被引述。Eisen 教授注意到了这篇一段话的弊端，并且马上向 Retraction notes 直接联系：「当我第一次指出一段话的缺失时，意味著是因为它的引述未能注明是从，但从未想到的是，这意味著是个开始」

一段话年初刊发两周后，PLOS 刊出一段话的系统性说明：「有读者不太可能注意到一段话存在的一大弊端，光明日报也早已获悉，在此之前准备积极谋求解决办法。」

截止到电子媒体，Retraction Watch也从未能有简介原作者澄清。

除惊讶之多达，我们不禁要问三问：

为何在中都国撤走稿事件屡见不鲜？

为何一段话该繁复模糊不清执行却连有错都遍布摘要？

为何一段话会被PLOS One接受并在诸多反驳下仍旧发表出来？

编辑： 任悠悠